浅谈电车难题？电车难题，你真的会解吗

本文目录

• 浅谈电车难题
• 电车难题，你真的会解吗
• 电车难题及其拓展

浅谈电车难题

电车难题是哲学题中的经典难题，讲的是：在一条铁轨上，有一辆失控的电车，电车已经不能停下，但是可以改道，而且只有两条道，可是，现在两条道上都有人，一条上面有一个傻子，另一条道上有五个孩子，现在电车向这五个孩子驶去，你会选择改道吗？ 我们都很清楚，两种选择都是很不人道的，如果要选的话，本着中国人的大局观，应该有很多人会选择让傻子死，毕竟5个孩子的价值很可能会远超一个傻子，将来可能给社会做出巨大贡献，杀了傻子，救了孩子，他没白死。 但是依然会有很多人反对这种行为，傻子毕竟没有犯错，只是路过而已，电车本不会杀死傻子，你却要让电车杀了他，他并不愿去死，所以这是杀人，你没有资格杀人，如果人可以打着正义的旗号杀掉无辜之人，那以后人命可能真的会一文不值，将来人口过多以后，很可能就会出现随意杀死低价值者，这是不可想象的，孩子会死，这是他们的命，不是傻子的命，就像任何一场交通事故，是注定的，我们都没有权力去改变他们的命运，更别说，傻子也不是完全没有价值的，看看阿甘正传就知道了，傻有傻福，这是不错的。 其实要我说，两个选择都没有问题，我们不该只看到谁死了，谁被杀了，而应该看到，不管选择了哪个，其生命都可能会活出自己的价值，如果由我来选，我恐怕不能选择杀人，我下不了手，也不确定那几个孩子真的会有所作为，所以我还是不改道。 如果让你来选，你会怎么选择呢？是杀了傻子，还是让孩子死？

电车难题，你真的会解吗

电车难题很早之前就接触过，但是直到今天，才真的买了这本书《电车难题》，只需几个小时就可以一口气读完，因为这道题，太令人着迷了。 1967年，英国哲学家菲利帕·富特首次提出“电车难题” 1985年，美国哲学家汤姆森将这个问题作了进一步展开 这里的新条件是：和电车司机不同，你并没有在两条轨道之间作出选择的职业责任。 你会如何选择？ 值得一提的是，这不仅仅是个哲学难题，汤姆森的假设，在2013年的美国，真实的上演了这一幕，我想如果有上帝，上帝一定是个有点恶趣味的家伙。案件里，站在道岔口的人选择了拨动道岔，5个人得救了。许多人对她的选择表示赞同。 事实上，这道题，多数人会选择撞死一个人。因为如此选择的人们会说 很简单，做做数学，为了最多数人的幸福 接下来，请你拿稳手机，准备好迎接一轮轮的题目的变形，或者准确说，让我们给题目加一点料，问问你自己，你将如何回答？下面的问题是我临时为你准备的。 你站在道岔开关的旁边，同样是失控的列车正要撞向五个人，而侧线只有一个人。你是否会扳动道岔，让电车撞向一个人？当这个人，是一个孩子。 我猜测，原本毫不犹豫地，自认理性主义者，准备扳动道岔的人，在这一刻，你可能仍然会做数学题，但是你会感到一丝压力，不是吗？ 再接着解下去吧。 同样的题，同样是一个孩子，如果这个孩子，是少年希特勒 你是否又感到了一丝不同？ 如果少年希特勒没有站在一个人的侧线，而是，五个人之一 现在呢？ 我相信一定会有很多仍然坚持做数学计算的理性主义者。那么我们再施加一些条件吧，因为孔子说：“已所不欲，勿施于人。”那么我们来试试看，你会如何选择。 一辆失控的电车即将撞向前面的五人，这时，你没有站在道岔边，你被绑在了侧线上，但是你的脚还可以够着道岔，你可以拨动道岔，你是否会拨动道岔让电车撞向你自己一个人，而不是另五个人？ 我看到有一些人，犹豫了，有一些人选择拨动道岔。那么我们再试着改变条件。 这一次，你仍然是站在道岔边，侧线上的一个人，是你的孩子，你的父母，你是否会拨动道岔，让电车撞死那一个人？ 不需要大声说出你的答案，你只需自己倾听内心真实的回答。 当然，这道电车难题，还有许多的变种，比如是否应该推胖子下桥等等，我就不再展开了。 你可以看到，在每一道题的后面，我都没有做出道德解释，没有对选择做出评价与解释。这并不是不能够去分析选择背后的逻辑。 而是在这里，我绝不是试图做任何的价值判断与引导，无论你是坚持康德的“义务论”，还是遵循阿奎纳的“双效原则”，在我看来，这都是在为选择寻求解释。因为这道题之所以被热切讨论至今，正是因为，它根本没有一个能够适用所有人，或者绝大多数人的标准答案。不同的社会文化，不同的宗教文化，不同的哲学流派，都会对这个难题作出不同的解答。 这个世界并不存在普世的价值观，但是不可否认，的确存在一些普世的价值准则，比如不可以以恶的目的去剥夺他人生命。普世价值准则，它们是一道清晰的界限，但是既然有了界限，那么一定会有临界，而区分这些临界内容，究竟应该在界限的哪一边，这，可能正是人类学会思考，建立了文化之后，必然会面临的难题。

电车难题及其拓展

电车难题是一个被讨论至今的哲学问题。铁轨上被捆五个人，火车如果按轨道前进会撞上他们，这是你可以将火车扳到另一个轨道，但会碾死另一无辜的人甲。这时候我们的选择是什么呢？ 人们一般有两种观点，一种是道德主义，一种是功利主义。 道德主义认为，如果你不扳，这五个人会死，但你扳了，你就是谋杀了一个无辜的甲。最后的选择往往就是听天由命，让那五个人死，因为那五个人的死并不是你造成的，你不需要承担责任。 功利主义认为五个人的生命大于一个人的生命，所以会选择扳。不过五个人的生命就一定大于一个人的生命吗？生命到底是无价还是有价？ 我们先假设生命是无价的。那么一个人的生命是无价的，五个人的生命也是无价的。因此他们的生命是等价的。那么你的选择可能是随机的。 假设人的生命是有价的。那么又产生了一个新的问题。有价就可以有区别，可能一个人大于五个人，更可能一个人小于五个人。那么这种价值怎么判断呢？ 是根据职业，成就，还是年龄？ 比如甲是身家过亿的企业家，另外五个是勤勤恳恳的人民教师，你的选择是什么？有人认为企业家的生命更有价值，能创造更多的财富，提供更多岗位，养活更多的家庭。也有人认为人民教师可以为国家培养人才，功在当代，利在千秋。 又比如甲是诺贝尔奖得主，另外五个是碌碌无为的年轻人，你的选择是什么？有人认为诺贝尔得主更有利于人类整体发展。也有人认为碌碌无为的年轻人也有可能干一番事业。 再比如甲是20岁出头年轻中医，五个是80岁老中医，你的选择又是什么呢？有人认为几个垂垂老矣的人不如一个活力四射的年轻人。也有人认为老中医的价值比年轻中医高，毕竟人看病很愿意找老中医。 你要怎样去判断他们的价值？ 最后的结果只是你根据已有的信息在脑子迅速判断出哪一方生存下来会更有利于人类，而且你并不能保证你没有主观情感。比如你知道甲是有过犯罪前科，另外五个人则没有犯罪前科，这时候你就会本能地厌恶犯过罪的甲，会更倾向于让一个人死，更心安理得地保留五个人。说的极端点，当你认识甲，而跟另外五个人是陌生人时，你会更愿意保留甲。因为你并不需要为五个人的死负责，甲活着对你来说更有价值。 换个情景，假设你就是甲，而且你能够改变火车轨道，你会怎么做？当你不认识五个人时，估计你不会让自己死，因为你还是没必要对他们的死负责。而人本身有自私的一面。但是这五个人是你的亲朋好友时，估计你就会选择保留他们，而去牺牲自己。 说了这么多，功利主义的选择还是取决于你的主观情感和价值取向，你的利益最大化不一定别人的利益最大化，所以功利主义的答案因人而异。 那么道德主义和功利主义哪个更对呢？