全画幅画质一定比半画幅好吗（数码相机的画幅与像素，全画幅与半画幅的区别，像素越高就越好吗）

本文目录

• 数码相机的画幅与像素，全画幅与半画幅的区别，像素越高就越好吗
• 两个镜头、像素相同的照相机（一个是半画幅，一个是全画幅），二者拍出来的视频会有差别吗如果有，差别在哪
• 半画幅的2000万像素和全画幅的4000万像素，理论上画质是一样的对吗
• 都说镜头中央画质比边缘好，那全幅头配半幅机是否画质会更出色呢
• 摄影入门，从全画幅开始还是半画幅
• 都说全画幅效果好，但事事无绝对哪些情况下全画幅相机会不如半画幅相机呢
• 关于相机，“全幅机肯定要好于半画幅机型”的观点是否正确你怎么看
• 有观点认为，半幅机器拍微距更有优势，这种说法可信吗

数码相机的画幅与像素，全画幅与半画幅的区别，像素越高就越好吗

数码相机的摄影图片，是以像素组成的。像素越高，画面密度就越大。在当今电脑硬件已经不再是奔腾CPU时代了！硬盘也大多是几个TB的；内存也大多上到16——32G了！因此，高像素图片，可塑性就大得多了。甚至一幅图片经过处理后，可以分拆开几个画面。

本人近期先后去黄山、和黄河壶口采风，用的就是高像素的单反相机，经过特殊摄影，获得一幅图片文件350多MB，超过一个亿的图片。既可以缩小发手机上，更可以喷绘成巨幅大图片，给今后的应用带来便利。旅途往返乘坐航班、高铁，总费用不低。运用高像素单反相机拍摄下高像素的大图片，此生不悔，也不枉走一回的！

两个镜头、像素相同的照相机（一个是半画幅，一个是全画幅），二者拍出来的视频会有差别吗如果有，差别在哪

个人认为，两个相同型号的全幅机与半幅机，镜头一样，数据一样的情况下，因为感光元件的差别，半画幅的要乘以系数1.5，所以拍摄出的视频全画幅的景深要比半画幅的好。再者因为全画幅的感光元件比半画幅的要大一倍，用在专业视频时，画质上会有所区别。不对的请批评指正。

半画幅的2000万像素和全画幅的4000万像素，理论上画质是一样的对吗

不一样。

假设全幅传感器A原本有3600万像素，同一块晶圆上切下一块APS-C对应为1600万像素，这意味着当你在一台200万像素的显示器上观看拍出来的照片时，全幅状态下拍出来的照片从3600万像素缩图到200万像素，获得4.16档的信噪比增益；APS-C状态下拍出来的照片从1600万像素缩图到200万像素，获得3档的信噪比增益，两者信噪比的差距为1.16档，全幅的画面会更加纯净。APS-C要想获得和全幅相同画质的照片，要么使用更慢的快门，要么使用更大的光圈。如果快门不能变的话，那么假设全幅的光圈是F1.8，则此时APS-C必须使用F1.2才能补偿1.16档的画质差距——相应的，ISO也必须下调以便获得正确的曝光。

其实吧，这个话题跟像素密度没有太大关系，用简单方便计算和理解的全画幅与M43来举例：

假设灵敏度增益设计是完全一致的，固定快门速度，以ISO 100+F2拍摄，输出亮度相同，但全幅信噪比高2档，此时全幅调整为ISO 100+F4，信噪比相同，但全幅输出亮度低了2档，这时候全幅再次调整，ISO 400+F4，这时候信噪比相同，亮度相同，衍射后的分辨率降幅也相同，如果等效焦距和对焦距离相同则此时景深也相同，粗暴假设镜头光学素质一致的话，这两张照片才会是完全相同。

都说镜头中央画质比边缘好，那全幅头配半幅机是否画质会更出色呢

我原来一直也这么想，经过无数次的测试，实践证明，我才是笨蛋！

明白像场与有效像场的概念，就从此不再迷糊了。

我们应该可以反向推理，比如，APS画幅的镜头，像场能覆盖35画幅吗？

答案是肯定的，无数的前辈同行高人，早就测试过了，很大一部分都能。

再看实际成像效果。不是边缘，而是超过了APS画幅后，画质就开始有明显的，肉眼非常容易识别的劣化。

是不是到了难以接受的程度？那就难说了……

真正完全符合技术要求，能达到A级水准的镜头，在有效像场内，成像差异不太大。从技术角度上看，很多所谓有特色的镜头，基本上算残次品，并非厂家的设计制造特色。

最典型的属“旋转焦外”，二线性根本就不符合技术要求！

所以，35画幅的镜头，如果连APS画幅范围之内的成像效果都不能保障，（记住了，相差一半的面积）基本上，就是一个废品！

如果，你想用14㎜镜头，装在APS画幅机身，来保障边缘成像，仅仅是心理作用而已，你忘记了，等效焦距系数，实际上你使用的是，21㎜的镜头。

摄影入门，从全画幅开始还是半画幅

摄影入门我想无所谓什么画幅，开始熟悉相机各项功能，学习构图，用光，等等技巧，看看以后发展再说。再敲定要不要全画幅，不是人人都需全画幅。摄影很枯燥，很辛苦，看看自己适合吗？只是玩玩就算了，没必要花那冤钱。如果您有的是钱那无所谓，您随意什么横幅。

都说全画幅效果好，但事事无绝对哪些情况下全画幅相机会不如半画幅相机呢

全幅效果确实比半幅好，这点是大家公认的，但这个问题也问的好，硬件设施上，全幅确实有一项比不过半幅单反！
就拿09年上市的佳能高端半幅神器，7D来看吧，在09年代，最牛逼的全幅也不过是5D2吧，5D2连拍速度才4张一秒，而1DX也在2年后也就是11年才上市，那个时候想要更好的抓拍，非7D莫属！
这点玩相机久的人应该知道，那时候的7D可香了，各大记者，各大体育赛事都是用7D来拍摄！7D在09年的上市的连拍速度就已经达到了8张一秒，是5D2的两倍哦！如果不是近年代的微单横行，7D2的销量也不会这么惨淡，毕竟还是高端半幅机器呀，也是主打连拍速度，在微单的连拍速度面前，7D2也不算啥了！
还有很多人说重量问题，半幅也比全幅好，这是肯定的，同样由于杀出了微单，重量问题也不是问题了，照样比半幅还轻的机器多的去了！

关于相机，“全幅机肯定要好于半画幅机型”的观点是否正确你怎么看

怎么说呢，全幅好于半幅，往大了说，这观点是正确，但是往小了说，这样的观点又不是太正确！也是要区分拍摄的，并不是半幅一辈子没啥出头之日，全幅独霸一方的时刻。
往大了说为什么是正确的观点呢？因为无论是人像摄影，风景摄影，等等其他大部分摄影，都是用全画幅的相机居多，画质、操控、手感，都是极大的方便了摄影师进行拍摄。半幅相机的设计就很小，很多按键都消失了，比如佳能的拨杆、转盘，半幅里面几乎没有这样的设定，这就是很尴尬的一点，用户体验度不是太好。
往小了说为什么说这样的观点不正确呢？如果仔细区分的话，半幅还是有一定的生存空间，比如打鸟、体育赛事，这些拍摄就是需要半幅相机。半幅装任何镜头都需要系数，佳能1.6，尼康1.5，这虽然在其他拍摄就显得鸡肋，但是在打鸟拍摄上，就是神奇的存在。赚焦段，就是这么来的。体育赛事以前一直都是旗舰级半幅相机的首选拍摄，因为它们能够比准专业全幅的连拍速度更快，这也是半幅唯一有亮点的地方。
虽然现在微单的连拍更猛，更厉害，半幅的优势基本上已经没什么优势了。不过全幅仍然是更多摄影师的主要设备，差距就很明显，全幅单反仍然有地位，半幅的地位渐渐下降。

有观点认为，半幅机器拍微距更有优势，这种说法可信吗

且不说镜头选择，半幅也是有半幅微距镜头，如果说佳能半幅也装100mm的话不知道什么才算有优势？因为不需要在意对焦距离呀！
微距为什么称之为微距，就是可以靠的很近拍摄，就是贴脸那种拍摄，半幅机身搭配全幅镜头拍鸟确实有优势，但是用来装微距，我感觉，没啥区别。因为半幅机身本身就是有1.6系数大关，打鸟可以无形增加一些等效焦距，这样可以离的更远一些拍摄更安全！微距本身就是不用在意对焦距离的镜头，请问1.6系数之后不一样不需要在意对焦距离么…